人民银行颁布的《贷款通则》实施四年多来，对规范金融机构的信贷行为，防范和化解金融风险，依法保障金融债权，起了非常大的作用。但随着市场经济的不断健全和完善，有许多的新的内容需要补充，值修改《贷款通则》之机，特结合工作实践，提出以下建议，供有关部门参考：

    一、建议修订后的《贷款通则》以国务院的名义发布，使之成为一部行政法规。根据最高人民法院的规定，《贷款通则》作为行政规章，在金融纠纷案件中只有参照的效力，人民法院有决定是否予以参照的权力。而一旦《贷款通则》成为行政法规，人民法院在审理金融纠纷案件中就必须把它作为有效根据，可以最大限度地保护金融机构的合法权益，有效防范和化解金融风险。

    二、人总行曾对信托公司的委托贷款作过规定，但其不具有普遍的适用性。建议对委托人的资格( 即哪些单位和个人可以作为贷款的委托人，应当排除企业单位)、委托人的权利义务、受托人(即金融机构) 的权利义务，用资人的权利义务，委托人、受托人与用资人之间的关系，以及纠纷的处理方式做出明确的规定，避免委托人将应当由自己承担的责任推向受托人，损害金融机构的合法权益。

    三、建议授予金融机构限额的利息豁免权。《贷款通则》规定减免利息需经国务院批准，自有一定的道理，但在实践中，不利于金融机构盘活大量的不良资产。对于符合限定条件的贷款(一般属于不良贷款)，授予金融机构一定限额的利息豁免权，有利于金融机构根据实际情况灵活掌握，最大限度盘活资金。建议授予金融机构应收利息5-20％的利息豁免权。

    四、明确以贷收息、以贷还贷做法的效力。以贷收息、以贷还贷的做法在金融机构中普遍存在，在实质上并不损害国家、集体或者借款人的利益，是盘活不良资产的途径之一。但在司法实践中，相当一部分人民法院用以贷收息、以贷还贷违反金融法律法规的理由，判决金融机构败诉，损害了金融机构的合法债权。建议对以贷收息、以贷还贷的行为从正面予以肯定；同时注意协调金融机构、借款人和保证人的关系，做到即保护保证人的权益，又保护金融机构的贷款债权。

    五、对扣收行为做出明确的规定。扣收是金融机构收回贷款本息的有效途径，但在以往的司法实践中，人民法院依据司法解释认定扣收属于侵权行为，判决金融机构返还“非法”扣收的贷款本息，这种判决极不合理，严重损害了金融机构的合法权益。根据《合同法》的规定，扣收属于债权人行使抵销权的一种方式，是合法的行为。建议明确规定，金融机构在贷款到期后没有得到偿还的，可以对借款人、连带责任保证人(对一般保证人不得采取扣收措施)帐户内的款项予以扣收。

    六、当前，国有、集体企业处于改制阶段，但部分地方政府出于地方保护的不当目的，指使或者帮助企业采取一切办法逃废金融机构的债务，有的地方政府规定债权人在企业改制期间向债务人不得追索债务，甚至非法强令人民法院不得受理以改制企业为被告的案件，等所谓逃废债务的“改制”完成以后再受理。这些不正常的行为，对金融机构的债权造成巨大威胁，直接关系着金融机构资产的质量和贷款债权的保证问题，在实际上关系着金融秩序稳定和金融风险的大问题，建议对保障金融机构合法债权、制止企业( 特别是地方政府主持或参与) 逃废金融债权的行为做出切实可行的规定。

    《贷款通则》的修改涉及到方方面面，技术性比较强，人民银行为此进行了充分的调查研究，我们有理由相信修订后的《贷款通则》将更加完善，能够更大限度地保护金融机构的合法权益，维护金融秩序的稳定。